电力电子和电力系统国家电力系统

　　根据美国能源信息署的统计数据，其电价的结构中，发电侧占 65%、输电侧占 10%、配售电侧占 25%；对应美国 2014年的发电侧、输电侧、配售电侧的市场空间分别为 2548 亿、384 亿、980 亿美元

　　根据美国能源信息署的统计数据，其电价的结构中，发电侧占 65%、输电侧占 10%、配售电侧占 25%；对应美国 2014年的发电侧、输电侧、配售电侧的市场空间分别为 2548 亿、384 亿、980 亿美元。

　　美国电价的生产分配较为合理。该比例分配较为符合各环节在电力市场中所扮演的角色，发电侧作为电力系统的真正生产者，理应在收入占比中分成最高；而环节应该是作为帮助将电力产品运送到消费者手里的辅助环节，类似于物流、零售商等；物流等环节在总价格中的占比过高，显然是不符合市场化的理念的，《中国采购发展报告》称电力电子和电力系统，在发达国家，物流成本平均占成品最终成本的 10%-15%。故美国的电价结构相对合理国家电力系统。

　　中国电网挤压过多的利润。美国的上网电价、输电电价、配售电价分别为 6.70、1.01、2.58美分/千瓦时，我国上网电价仅为美国的约 0.88 倍，但总电价高于美国约 9%，输配售电的部分更是高出了 54%，这主要是由于当前电网垄断造成的，电网的输配售环节未分离，独买独卖，过度挤压了发电侧的利润，并因垄断抬高了市场价，我们认为这是国家推动电力改革的核心原因国家电力系统。

　　输配售环节需要分离。美国输配售分离，而我国改革的方向也是如此。首先，输配电的基建投入大，引入竞争将造成大量的浪费，故可通过成本核算后，给予适当收益来处理；而售电侧相当于零售商，可进行市场化操作，属性与输配环节不同，故分开更有利于各个环节的核算、监管，利于电力市场形成市场化。（本次电改还是放开售电侧电力电子和电力系统，远期输配电也会分离。）

　　理论上，本次电力改革将最有利于发电侧，控制输配电，并为售电侧创造机会。当前我国基本完成厂网分离，发电市场同输配售电市场的规模基本相当，大概分别为 2.16 万亿和 2.00万亿。按照美国的经验拆分输电和配售电，得到三部分将来和现状的对比，可见：1）发电侧的市场空间将有所提升，利于提高其收益电力电子和电力系统，增幅大概达 25%；2）输配电从垄断变为受控环节，采用“成本+适当收益”，使其市场空间有所压缩，降幅大概为 25%；3）售电侧的放开，对我国来说是一个新增点，存在较大发展空间。

　　但现实中还有很长的路要走电力电子和电力系统，需要细化政策不断强化。但我国的现状是，电网作为既得利益者，并不愿让出在手的利润。本应压缩输配环节的利润，提高发电侧的利润，并分配给售电侧；而现状是电网处做结算，执行发电侧与用户报价差的方式进行匹配，实际上是发电侧给售电侧让了利，而电网方面的利润未受影响。该局面也需要通过后续的政策推进来解决。

　　售电侧到 2020 年将释放约 1800 亿 /年。根据国家能源局的规划，要求 2018 年工业用电全放开，2020 年工商用电全放开，届时工业用电占比约 70%，工商业占比约 85%，对应的售电市场规模：2018 年约为 1350 亿/年，2020 年约为 1750 亿/年。该市场为运营市场，每年所带来的体量相当可观且稳定。从当前的调研情况来看，报价的价差在不断减小，表观上影响的是售电侧的盈利空间，但我们认为，这一现象的出现，是由于受到来自既得利益者的阻碍，当前售电侧挤占的是发电侧利润，这与电改的初衷相悖，价差不断减小也是市场自我调节的结果。

　　1）国家要推进电力改革，向市场化迈进，是一定要让售电侧分离出来的，这从根本上保证了售电侧不会回到原状电力电子和电力系统，不会让售电侧死掉；

　　2）那么售电侧就必须要有盈利空间，欧美国家有大把的经验、模型可参考，只是利润空间从哪儿来的问题，从发电侧来，还是从输配电侧来；

　　3）国家执行电改的初衷是让其利润从输配侧出，压缩电网的利润，只是在执行层面，电网作为既得利益者，形成现有的交易体系，造成售电侧的利润从发电侧来；

　　4）而价差的不断减少，从几个月前的一毛钱/千万时，降到几分/千瓦时，再到当前的 3-4 分/千万时，不断压缩售电侧的利润空间，市场证明了售电侧的利润从发电侧来的模式维持不了；

　　5）若持续下去，售电侧无利可图，将死掉，违背国家意志，到时将进一步激化既得利益者与国家意志的矛盾；

　　6）最终国家意志不会向既得利益者屈服，只会通过进一步更强硬的政策调控，来解决售电侧利润来源的问题。故不用担心售电侧没有盈利空间，只是盈利空间来自哪儿的问题。返回搜狐，查看更多